Коментар секретаря дисциплінарної секції Вищої ради юстиції Алли Лесько до подій, що мали місце під час засідання дисциплінарної секції Вищої ради юстиції 12 січня 2016 року щодо розгляду скарги судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги Артема Володимировича на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 червня 2015 року № 1996/дп-15 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності:
- Я переконана, що ті представники громадських організацій, які приходять на засідання дисциплінарної секції Вищої ради юстиції, прагнуть, щоб в нашій країні існував правопорядок та всі органи державної влади діяли у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.
Проте такі прагнення, безумовно, повинні бути висловлені не тільки у публічних закликах, а й підтверджуватися їхніми діями, які також ґрунтуються на вимогах закону та не перешкоджають здійсненню державними органами покладених на них повноважень.
У цьому сенсі хотілося б роз’яснити деякі положення законодавства, яке регулює діяльність Вищої ради юстиції.
Конституцією України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією і законами України межах (частина 2 статті 6 Конституції). Це означає, що Вища рада юстиції, як і будь-який орган держави, обмежений визначеними у законах процедурами та механізмами.
Процедура розгляду скарг судді на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності передбачена у статті 46 Закону України «Про Вищу раду юстиції». Так, ВРЮ розглядає скарги суддів чи осіб, які ініціювали питання про дисциплінарну відповідальність судді, на рішення ВККСУ про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Розгляд скарги передбачає доповідь члена дисциплінарної секції Вищої ради юстиції, пояснення судді чи його представника, особи, яка ініціювала питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, чи представника. Члени ВРЮ можуть поставити запитання учасникам процесу.
У разі неможливості взяти участь у засіданні Вищої ради юстиції з поважних причин суддя може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які долучаються до матеріалів справи.
Після розгляду скарги судді чи особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність судді, Вища рада юстиції за наявності для цього підстав може:
1) задовольнити скаргу судді чи особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність судді, скасувати рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і закрити дисциплінарне провадження;
2) задовольнити скаргу повністю або частково і змінити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
3) залишити скаргу без задоволення, а рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України – без зміни.
Висновок секції з питання, внесеного на її розгляд, повинен містити, зокрема, узагальнений виклад позицій заявника та судді; виклад обставин, встановлених за результатами перевірки та під час розгляду питання на засіданні; мотиви, з яких секція вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувалася скарга; обґрунтування висновку, до якого дійшла секція за результатами розгляду, та конкретна рекомендація Вищій раді юстиції щодо прийняття рішення з даного питання.
Безумовно, висновки секції мають рекомендаційний характер, і на засіданні Вищої ради юстиції можуть бути встановлені нові обставини, які вплинуть на прийняття рішення, або Рада не погодиться із висловленою секцією правовою позицією. Проте це не звільняє секцію від ретельної підготовки матеріалів до розгляду на засіданні Ради.
У зв’язку з цим, якщо отриманої на засіданні інформації недостатньо для прийняття рішення, розгляд питання за рішенням секції може бути відкладений до з’ясування обставин або отримання додаткової інформації. Зазначене положення закріплене у п.31 Регламенту ВРЮ.
На мою думку, це положення є виправданим, оскільки рішення ВРЮ повинні бути ретельно підготовлені.
Завжди важливим є вислухати пояснення судді і не менш важливим - пояснення особи, за зверненням якої було відкрито дисциплінарну справу.
Які б звинувачення не лунали на адресу судді, його право надати пояснення по суті висунутих зауважень до його діяльності передбачено законом. Суддя визначає самостійно, які доводи буде наводити. Ми зобов’язані його вислухати. В іншому разі ситуація стане подібною до тієї, яка і ставиться судді в провину, а саме, що ним свого часу не було надано можливості стороні бути вислуханою, подати докази та фактично порушено передбачені законом права.
Тому, на мою думку, образливі вигуки на адресу суддів, закиди щодо надто спокійної поведінки судді під час надання пояснень чи публічне оцінювання цієї поведінки як нахабної є неприпустимими.
Ще раз хочу звернути увагу на норму Конституції України, що зобов’язує ВРЮ при розгляді скарги судді на рішення ВККСУ про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани дотримуватися процедури та меж розгляду.
Дисциплінарна секція ВРЮ розглядає скаргу судді на рішення ВККСУ, прийняте за результатом розгляду звернення певної особи, яке містило посилання на конкретні обставини, що стали підставою дисциплінарної відповідальності судді. Саме у цих межах і відбувається розгляд скарги судді на таке рішення. У цій категорії справ ВРЮ є, фактично, апеляційною інстанцією, яка здійснює перегляд рішення ВККСУ.
За аналогією із судовим спором ВРЮ не може вийти за межі конкретної скарги на дії судді та конкретного рішення ВККСУ.
Звертаємо увагу громадян, що повідомлення на засіданні ВРЮ певної інформації щодо судді, яка не стосується предмету розгляду скарги судді на рішення ВККСУ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не може стати предметом перевірки чи оцінки Вищою радою юстиції в цій процедурі, якщо таке повідомлення стосується зовсім інших фактів та обставин, щодо яких особи не зверталися до правоохоронних органів чи ВККСУ у передбаченому законом порядку.
У випадку, коли громадянам відомі факти неналежної поведінки судді, вони мають право подати відповідні скарги до ВККСУ, якщо це стосується суддів першої чи апеляційної інстанцій, та до ВРЮ – якщо це стосується суддів вищих та Верховного Суду України. Такі особи мають право взяти участь у розгляді цієї скарги як у ВККСУ та потім і у ВРЮ у разі оскарження рішення Комісії, а також подати докази, залучити свідків, скористатися наданими законом іншими процесуальними правами.
Однак висловлювані на адресу ВРЮ вимоги вплинути на ВККСУ чи інші державні органи з метою притягнення судді до відповідальності, тим паче з підстав, які не були предметом розгляду Комісії чи ВРЮ, не можуть бути виправданими. Такі висловлювання, на жаль, на засіданні дисциплінарної секції ВРЮ 12 січня 2016 року лунали навіть в образливій та погрозливій формі.
У зв’язку з цим, забезпечуючи відкритий розгляд усіх питань порядку денного на засіданні секції, хотілося б, щоб небайдужі до стану судової гілки влади громадяни та громадські організації з розумінням поставилися до повноважень Вищої ради юстиції, передбачених чинним законодавством процедур розгляду питань та додержання порядку розгляду звернень щодо поведінки судді, встановленого законом.
Джерело: www.vru.gov.u
_03_03.png)
