При розгляді справи № 6-1348цс15 Верховний Суд роз'яснив, що норми закону, якими врегульовано порука, не містять положень про солідарну відповідальність поручителів за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено інше. Статтею 554 ЦК встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У переглядається справі предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником солідарно. Умовами договорів поручительства передбачено також право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.
Джерело:Юрліга
_03_03.png)
